Почему я не люблю сериал «шерлок»
Если о чем на прошлой неделе и были разговоры, так это о новом «Шерлоке». То есть «Шерлок» старый, а серии новые. Вся возможная палитра реакций была на страницах социальных сетей — от «круть», «лапочка», «обожаю Камбербэтча, а кто не обожает, тот дурак» до «ничего не понятно», «опять то же самое», «я дико разочарован».
Решила и я наконец-то посмотреть, из-за чего такой сыр-бор.
Признаюсь, до этого видала только две серии: одну на отечественном ТВ (разочаровалась); другую где-то за границей, на языке оригинала (зрелище показалось мне забавным). Все-таки в нашей манере дублировать все и вся это самое все и вся очень проигрывает. Зато теперь я шагаю практически в ногу со всем прогрессивным человечеством, по крайней мере, в том, что касается времени просмотра. Говорят, первая серия третьего сезона вышла в России на четверть часа позже, чем в Великобритании.
Но, как и раньше, я настроена скептически.
Начнем с исполнителя заглавной роли: с Бенедикта нашего Камбербэтча. Нет, честное слово, это далеко не самый лучший британский актер. Он высокий, ладный, но, на мои глаза, лишен бронебойного заряда мужской привлекательности, какая есть, например, у Руфуса Сьюэлла. Он, кстати, с успехом и убедительностью сыграл итальянца в детективном сериале «Дзен».
И уж если называть кого-нибудь «лапочкой» в «Шерлоке», так это Руперта Грейвза (играет Лестрейда): у него глаза плюшевого медвежонка.
Руфус Сьюэлл в сериале «Дзен»
Руперт Грейвз в роли Лестрейда
Но это все внешнее — вкусовщинка. Новейший «Шерлок» напичкан спецэффектами не меньше поносимого эстетами голливудского блокбастера-стрелялки с Дауни-младшим: медленно летающие пули и замедленные падения, напечатанные мысли и взятые зумом детали, служащие чем-то вроде топлива для шерлоковской дедукции, — и эффекты эти появляются каждые пять минут. Нет, конечно, это позволяет нагнать хронометраж серии, но быстро приедается.
Роберт Дауни-младший в фильме «Шерлок Холмс: игра теней»
Когда фокусник в 125-й раз вытаскивает из шляпы кролика, хочется закричать: «Надоело! Вытащи, что ли, голубя, приятель, или проваливай! Акробатиков хочу!» Это механическая попытка нагнетания драйва в условиях пробуксовывающего сценария. Ведь про что были написаны Конаном Дойлем его истории? Про то, как кто-то убил или украл, и нужно разгадать эту тайну.
Это интересно. Это заводит. Убил или украл кто-то совсем обыкновенный, банальный, и лишь в некоторых рассказах появлялся, чтобы потом быстро исчезнуть, профессор Мориарти.
В новейшей версии Мориарти выскакивает на зрителя, как надоедливый поклонник, из-за каждого угла.
В сущности, это сериал не про «кто убил?», а про «вывернется ли Холмс из очередных ловушек злокозненного М.?». И зритель прекрасно знает, что вывернется: сериал-то должен продолжаться — он популярен, его хотят. Хочешь или не хочешь, продолжать надо. И где драйв?
Нету драйва — в сухом остатке один спецэффекты. А за спецэффектами я лучше в киношко схожу, гляну на большом экране: там оно вставляет больше.
P. S. И лично мне не хватает юмора. Ну что за английский детектив без английского юмора?!
